Primera transmisión desde la sierra de Zongolica

Una de las mejores experiencias que he tenido en esta semana ha sido estar trabajando en Mitepec, un pueblo de casas de madera a más o menos una hora de Orizaba. A los que viven allá les dicen los muertos vivientes, porque son muy pobres y viven cerca del cementario. Viven en lejos de todos, heredando una forma de vida que tuvieron sus padres y abuelos, cocinando con leña, bebiendo agua del manantial y viviendo con lo poco que pueden arrancar de la tierra.



Ésta es una historia que podríamos ver repetida muchas veces en el México rural: campesinos pobres como lo fueron sus padres y como probablemente lo serán sus hijos. En el caso de Mitepec y otras veinte comunidades, el papel que lleva a cabo Fondo para la Paz es muy visible: se están equipando con cisternas para captación de agua de lluvia, huertos, baños que evitan que se contamine los manantiales. Además, estas acciones provienen de sesiones en las que se les pregunta a los pobladores cuáles son sus problemas y cuáles creen que son sus posibles soluciones. Después de hacer esto, el Fondo da recursos, pero también poco a poco exige que la gente aporte otro tanto, en corresponsabilidad con las donaciones.

Tequila, todo el municipio, saltó de estar entre los 20 peores en IDH a estar en lugar 90, debido directa (y más que nada indirectamente al poner en los medios la situación de la gente de la Sierra) a las acciones de Fondo para la Paz. Aquí trabajan tres técnicos comunitarios y dos personas coordinando, lo que implica que el costo operativo de todo el fondo es mínimo.

¿Es efectivo? ¿Tendrá impacto duradero sobre la calidad de vida de los más pobres este tipo de esfuerzos? ¿O se trata de otro "gran salto adelante" de los que tanto estamos acostumbrados en políticas sociales? Por otro lado, ¿cómo es posible que un proyecto desde la sociedad civil, es decir, con recursos humanos, informacionales y financieros limitados tenga más visibilidad que los esfuerzos del Estado mexicano?